Основы психологии.
Дедуктивные рассуждения
Более того, она рассматривала только решение задач в ситуации недостаточного знания — того типа, который приложим к головоломкам, играм и абстрактным проблемам. Оставалось неясным, в какой степени этот метод приложим к знаниеемким областям, — например, науке, бизнесу, юриспруденции.
Вследствие этого в последние десятилетия многие ученые стали расширять изучение рассуждений. Некоторые исследовали психологические тенденции, на которых основываются дедуктивные и индуктивные рассуждения; другие — используем ли мы в повседневных рассуждениях форму или что-то другое; третьи — различия в видах рассуждений, к которым прибегают эксперты и новички в знаниеемких областях.
Эти работы привели к множеству прозрений относительно ранее неведомого механизма рассуждений, используемого человеческим разумом. Вот несколько самых заметных достижений: Дедуктивные рассуждения Традиционная идея, восходящая к Аристотелю, заключается в том, что существуют два вида рассуждений — дедуктивные и индуктивные. Дедукция основывает дальнейшие воззрения на тех, которые даны; другими словами, если посылки верны, то верно и заключение, поскольку оно с необходимостью вытекает из них.
Из посылок классического силлогизма Аристотеля:
Все люди смертны.
Сократ — человек.
следует, что Сократ смертен.
Такой вид рассуждения компактен, силен, за ним легко следить, он полностью убеждает. Примером дедукции служат логические доказательства и геометрические теоремы. Однако многие другие силлогизмы, имеющие всего две посылки и всего три субъекта суждения, не так прозрачны; некоторые из них настолько трудны, что большинство людей не может вывести из них правильное заключение.
Филип Джонсон-Лэрд, занимавшийся изучением психологии дедукции, приводит пример, который он использовал в лабораторных исследованиях. Представьте себе, что в комнате находится несколько археологов, биологов и шахматистов и что следующие два утверждения верны: Ни один из археологов не является биологом. Все биологи — шахматисты. Что следует из этих посылок? Джонсон-Лэрд обнаружил, что лишь немногие испытуемые могут дать правильный ответ. (Единственная верная дедукция заключается в том, что некоторые из шахматистов не являются археологами.)
Почему это так? Джонсон-Лэрд полагает, что легкость правильного заключения в силлогизме о Сократе и трудность в случае силлогизма об археологах связана с тем способом, которым аргументы представлены в уме, — той «умственной моделью», которую мы создаем.