Основы психологии.
Идентификации свидетелями преступлений
Они нашли, что факторы, которые были определены как важные в результате лабораторных исследований (продолжительность наблюдения, нацеленное оружие, период времени между наблюдением и тестированием), оказались важными и для реальных преступлений. Например, точность идентификации была выше, когда свидетель наблюдал за преступником относительно долго и когда промежуток времени между преступлением и первым допросом был небольшим.
Один из аргументов в пользу выступления в судах экспертов по свидетельским показаниям заключается в том, что присяжные, как правило, преувеличивают точность показаний очевидцев о событиях, которые они наблюдали. Было проведено несколько лабораторных исследований, в которых свидетели наблюдали за инсценированной кражей, давали показания о ней в ходе перекрестного допроса, после чего им были предложены фотографии и они должны были идентифицировать вора (см. обзор Leippe, 1995).
Затем испытуемые, исполнявшие роли присяжных, смотрели записанные на видео показания точного или неточного свидетеля и выносили свое суждение о его (ее) точности. Как правило, оказывалось, что «присяжные» не могли отличить точные показания от неточных. В данном контексте для нас более важно то, что 40-80% «присяжных» ошибочно оценивали неточных свидетелей как точных. Те, кто считают, что эксперты по свидетельским показаниям должны выступать в суде, часто утверждают, что большинство присяжных нечувствительны к факторам, влияющим на точность памяти свидетелей. Линдсэй, Лим, Марандо и Кулли использовали две версии судебного процесса по поводу кражи, в которых участвовали фиктивные присяжные (Lindsay, Lim, Marando & Cully, 1986).
В одной версии освещение было очень хорошим («кража» происходила днем) и свидетель мог наблюдать за вором в течение более получаса. В другой версии освещение было явно недостаточным («кража» происходила ночью в 20 метрах от уличного фонаря) и свидетель видел вора всего в течение пяти минут. Несмотря на то что условия, в которых находились свидетели, разительно отличались, это обстоятельство не оказало никакого влияния на число присяжных, проголосовавших за обвинительный приговор. Лучший способ сделать присяжных более чувствительными к факторам, влияющим на точность свидетельских показаний, заключается в признании легитимности показаний экспертов.
Катлер, Пенрод и Декстер (Cutler, Penrod & Dexter, 1989) по-лучили релевантное доказательство в исследовании, в котором фиктивным присяжным была продемонстрирована видеозапись реального судебного заседания по делу о вооруженном ограблении винного магазина. Главным доказательством было то, что жертва опознала преступника. Условия для свидетелей и для идентификации были либо хорошими, либо плохими. В «плохих условиях» переодетый грабитель размахивал пистолетом, опознание проводилось через 14 дней после ограбления и полицейский, проводивший процедуру опознания, четко не объяснил свидетелю, что он имеет право ни на кого не указывать.
В «хороших условиях» грабитель не был переодет, во время ограбления он не демонстрировал своего оружия, опознание проводилось через два дня после ограбления и проводивший его полицейский проинструктировал свидетеля как положено.