Основы психологии.
Идея восприятия ложной информации
Через два дня испытуемым задавали вопросы об инциденте, один из которых уводил их в сторону от того, что на самом деле произошло: если они видели красный свет, в вопросе упоминался «кирпич», и наоборот. Затем тестировалась их память о событии, для чего им показывали пары слайдов и спрашивали, какой из них они видели. В критически важной паре на одном слайде был изображен красный сигнал светофора, на другом — «кирпич». Лофтус утверждала, что если ее испытуемые действительно помнят правильную версию, но отвечают неправильно только для того, чтобы угодить экспериментатору, этого можно избежать, предложив им достаточно большое вознаграждение за правильный ответ.
Одной группе испытуемых не было предложено никакого вознаграждения, вторая группа должна была получить по 1 доллару за правильный ответ, третья — по 5 долларов, а четвертой группе было сказано, что тот, кто наберет мак-симальное количество баллов, получит 25 долларов. Несмотря на это заманчивое предложение, от 70 до 85% протестированных выбрали неправильные ответы. Это позволяет предположить (но не доказывает!), что первоначальный след в памяти был изменен.
Другие исследователи приводят некоторые доказательства в пользу того, что первоначальный след в памяти на самом деле сохраняется (Bekerian & Bowers, 1983). Авторы нашли, что стандартная процедура Лофтус, заключающаяся в том, что испытуемым задают неструктурированные вопросы, приводит к тому же «эффекту пристрастия», к которому приводит вводящая в заблуждение информация и о котором она писала. Однако «эффект пристрастия» исчезал, когда испытуемых расспрашивали системно, начиная с более ранних событий и переходя от них к более поздним.
В дальнейшем Лофтус несколько изменила свою точку зрения и заняла менее «экстремистскую» позицию (Loftus, 1992). Она подчеркивала идею восприятия ложной информации: свидетели «принимают» неверную информацию, предъявленную им после события, и в дальнейшем рассматривают ее как часть своих воспоминаний о нем. Подобное восприятие «постсобытийной» информации становится более распространенным явлением по мере того, как после события проходит больше времени.
Весьма вероятно, что существует более одного способа, посредством которого вводящая в заблуждение «постсобытийная» информация заставляет свидетелей сообщать искаженные сведения об инциденте, который они наблюдали. Тот факт, что память свидетелей может систематически искажаться под влиянием информации, полученной либо до того, как они наблюдали преступление или инцидент, либо после этого, не может не волновать.
Однако подобные искажающие эффекты могут быть менее вредными, чем может показаться. Искажение памяти чаще касается второстепенных или малозначительных деталей (например, были ли при столкновении машин разбитые стекла), чем основных деталей (например, внешности преступника) (Hearth & Erickson, 1998).