Системное мышление.
Cубъективный смысл символа
В скобках заметим, что, воздействуя на живое тело дисгармоничными частотами, можно разрушить его. Звуковое оружие — это мрачная реальность! Ведь неточное слово — это тайное оружие негодяев против доверчивого русского народа. Конечно же, буквы азбуки (алфавита), знаки препинания, цифры, ноты, математические знаки, цветовые пятна (абстрактный рисунок, например), а также архитектура, разнообразные изобразительные искусства, эколого-географические детали, природные ландшафты, герои сказок, верования, анекдоты, притчи и пр. являются символами некоторых смыслов.
Подвижный символ кинофильма, театрального действия, и не только балетного, но и оперного спектакля — они же наполнены неисчерпаемыми смыслами! А разве футбольный матч — это не динамический символ, наполненный своими смыслами? И не есть ли так называемый хаос телеэфира? Или это — четко сосчитанная система под- и над- порогового управления массовым сознанием? Кто умеет предвидеть развитие символа и смысла, тот купается в роскошестве и неисчерпаемости интеллектуального пиршества. Да вот только каждый из нас, к сожалению, смотрит на эту неисчерпаемость через узкую щелку своей собственной (субъективной) интеллектуальности.
Каждый из нас в некий отдельный символ вкладывает свой субъективный смысл, у каждого из нас своя субъективная картина мира. Но, возможно, кто-то и в мельчайшей пылинке склонен видеть символ всей Вселенной. Мыслительный процесс и продукты мышления представляют собой многоуровневую систему, но единообразно работающую на разных уровнях абстрагирования. И если попытаться всем договориться о некотором общем смыслопонимании, то тогда может возникнуть CO-ЗНАНИЕ, или некоторое коллективное, принятое за современную норму, знание.
Коллективное знание воздвигнет вокруг себя соответственно многими понимаемые знаки и символы, которые сливаются в национальную ментальность, но, прежде всего, национальный язык, до высот и глубин системно понимаемый всей нацией. Мишка-мёд-ведь косолапый — это чей символ? Но коллективное усредненное мнение — это всегда несколько мельче, чем мнение выдающегося одиночки, который никогда не окажется у власти, поскольку творческой индивидуальности власть не нужна.
«Выдающийся политический деятель» — всегда слуга народа, слуга толпы, дитя толпы и... отец толпы. Попробуй он говорить не ВСЁ понятное толпе?! Пастух никогда не расскажет овцам правду о том, что однажды вместо стрижки их отведут на бойню! Вот почему хромая овца не спешит за стадом, да и блеет тише всех... и как можно даль¬ше от всех, может быть, даже выше всех, в смысле — высшими непонятными словами. Интеллект толпы — это всегда, в лучшем случае, усредненное мнение; толпа просто не понимает одиночку, говорящего наверху. Тогда почему же мы, демократически голосуя, отыскиваем это усредненное мнение и самоотверженно подчиняемся мнению большинства? И что подавляет, а что и не слышит срединное большинство?