Психология развития человека.
Способность принимать решения на основе неполной информации
При этом необходимо отметить, что мысль ученого может быть оригинальной не абсолютно, а относительно, т. е. лишь в данном контексте. В таких случаях несправедливо считать ученого эпигоном, потому что, во-первых, данную идею он вполне мог бы выдвинуть сам и, во-вторых, выдвижение известной идеи в новом контексте есть усмотрение новой проблемы и ее решение, т. е, научное открытие. История науки полна доказательств справедливости этих положений.
Достаточно указать на открытие З. Фрейдом феноменов бессознательной психической жизни. Сам З. Фрейд неоднократно указывал на то, что до него о существовании бессознательной психической жизни знали еще некоторые ученые XIX в. (он особенно указывал на Пьера Жане). Однако, на наш взгляд, по крайней мере это обстоятельство нисколько не уменьшает значения вклада З. Фрейда в психологию и психиатрию.
Тейлор и Голанд справедливо указывают на неравноценность различных умственных качеств ученого. Так, например, компетентность, широкие знания в своей области являются очень ценными качествами, однако намного более ценна оригинальность ума ученого. Это хорошо иллюстрируется приведенным авторами примером из жизни Луи Пастера: «После того, как он стал известен как исследователь, Пастер стал работать над проблемой, касающейся шелковичных червей. Несколько позже известный специалист по шелковичным червям беседовал с Пастером и был ошеломлен незнакомством с ними Пастера.
Он действительно был новичком. Но именно Пастер (а не эксперт) добился успешного решения». Отсюда авторы справедливо заключают: «По-видимому, решение требовало минимум необходимого знания вместе с несколькими важными интеллектуальными и мотивационными атрибутами, обычно не называемыми в академических работах». В книге особо отмечается в качестве весьма ценной способность ученого принимать решения на основе неполной информации, однако механизмы этого процесса, к сожалению, не раскрываются.
Ограничиваясь вышеизложенным, необходимо сделать одно замечание, относящееся как к данной, так и к большинству американских работ, посвященных творчеству. Эти работы субсидируются в основном военными, федеральными и частными промышленными ведомствами, зачастую требующими быстрых практических результатов. Кроме того, большинство этих работ носит влияние бихевиоризма.
На наш взгляд, следствием именно данных факторов является их описательный характер. Многие выводы сделаны поспешно. Что же касается интимных психологических механизмов индивидуального творческого процесса, то они едва только обрисовываются. Однако накопленный в подобного рода работах значительный фактический и теоретический материал является хорошим подспорьем для успешного продолжения исследований в этом направлении.