Психология развития человека.
Преодоление привычек и выработка нового взгляда на вещи
Это, иначе говоря, означает выход исследователя как бы в новое измерение (в математике и физике часто в буквальном смысле) для познания новых сторон вещей. Это можно истолковать еще иначе. Обычно считают (в особенности гештальтисты), что научное открытие состоит в ассоциировании далеких друг от друга фактов нашего опыта. Анализируя открытие Архимеда, А. Кестлер показывает, что повседневное принятие ванны не могло не показать Архимеду, что при погружении в воду уровень ее поднимается прямо пропорционально объему погруженной части тела. Бея структура данного опыта была (до открытия) в психике Архимеда, но лишь имплицитно, подсознательно.
Получив задание Гиерона, он погружается в размышления по нахождению решения проблемы. Все его неудачные попытки в этом направлении составляют вторую часть его опыта. И вот глубоко задумавшийся Архимед погружается в ванну, и две различные структуры его опыта, т. е. фактически два психических процесса, протекающие на различных уровнях, одновременно осознаются, обнаруживают свою структурную идентичность, что приводит к известному открытию закона и сопровождающим его феноменам («эврика!»). В подобном истолковании важно то, что особо отмечается наличие в психической сфере человека (к моменту открытия), в подсознательном необходимых элементов и подструктур, приводящих к смысловым или иным ассоциациям.
При этом следует подчеркнуть, что в точности неизвестно, было ли занято сознание Архимеда в момент погружения в ванну содержанием своей проблемы или же другими мыслями. Часто, например, утверждают, что Архимед был занят мыслями о том, какие последствия для него может иметь невыполнение поручения правителя. Во всяком случае можно делать лишь предположения. Поэтому возможны следующие случаи: а) продолжая сознательно размышлять о проблеме, Архимед соединил ее содержание с сознательно же образовавшейся частью опыта; б) подсознательную первую часть соединил с сознательно образовавшейся второй частью; в) находящуюся в сознании первую часть с подсознательно образовавшейся второй частью; г) подсознательную первую часть с подсознательной же второй, что привело к их усилению в единой ассоциации и выступлению в сознании.
Сразу же надо отметить, что первый случай вряд ли может часто иметь место. Случай Архимеда представляется особенно интересным потому, что является хорошей иллюстрацией положения о механизмах образования и перехода в сознание подсознательно образованных психических структур. Исследование А. Кестлера показывает, что у Архимеда, по всей вероятности, имело место подсознательное образование новой структуры и ее переход в сознание.
«Открытие, — пишет А. Кестлер, — это чаще всего девуалирование того, что всегда было налицо, но что было скрыто от нашего взгляда привычкой»Слово «всегда» здесь, конечно, не к месту, но основная мысль верна и хорошо соответствует случаю Архимеда. Общие же положения, изложенные выше, применимы, как нам кажется, ко всем случаям творчества.