Психология развития человека.
Особая проблема: скрытая посылка
Первая посылка определяет условия, при которых следует применять дополнительное наказание. Вторая посылка определяет случай, который удовлетворяет этим условиям. Вывод о том, что в этом случае следует применить дополнительное наказание, правомерен. Вот, напротив, неправомерный вывод: Если человек применяет огнестрельное оружие при совершении преступления, то ему следует назначать дополнительное наказание. Саймону за его преступление было назначено дополнительное наказание.
Значит, Саймон применил огнестрельное оружие при совершении этого преступления. Здесь первая посылка определяет одно условие для назначения дополнительного наказания. Она не исключает возможности иных условий, приводящих к назначению дополнительных наказаний. По этой причине мы не имеем никакой возможности узнать, было ли Саймону назначено дополнительное наказание за применение огнестрельного оружия или по какой-либо другой причине. Вот еще один пример неправомерного вывода: Если человек имеет большое состояние, он может победить на выборах. На выборах победил губернатор Безмозглис.
Значит, губернатор Безмозглис имеет большое состояние. Первая посылка этой аргументации называет способ, как можно победить на выборах. Но могут быть и другие способы, в том числе поддержка влиятельных групп и искусство говорить людям то, что они хотят услышать. Победил ли губернатор Безмозглис этим или каким-либо иным способом? Мы не можем узнать наверняка из имеющейся информации, поэтому данный вывод неправомерен. Иногда неправомерный вывод в гипотетической аргументации принимает несколько иную форму, называемую «обращением условий». Ее иллюстрирует следующая аргументация:
Если смертная казнь будет восстановлена, то уровень преступности снизится. Поэтому, если уровень преступности снизится, то смертная казнь будет восстановлена. Ошибка здесь в обращении того, что не обязательно является обратимым. В первой посылке ясно подразумевается, что здесь имеет место причинно-следственная связь между восстановлением смертной казни и снижением уровня преступности.
Обращение же этой связи делает следствие причиной, и наоборот. Такое обращение не следует логически. Особая проблема: скрытая посылка Формулирование аргументации в обычном обсуждении или в письменном изложении не всегда так точно, как наши примеры. Порядок предложений может меняться; вывод, например, может идти первым. Вместо слова «поэтому» могут использоваться самые разные служебные слова.
Следовательно и так что — вот два часто встречающихся варианта. Иногда никакие служебные слова не используются. Эти различия делают оценку аргументации немного более трудоемким делом, но они не представляют реальных сложностей. Однако есть один вариант, который может вызвать реальные сложности, — это скрытая посылка. Скрытая посылка — это посылка, которая подразумевается, но не высказывается. Вот пример аргументации со скрытой посылкой. (Такая аргументация известна в логике под названием «энтимемы».)