Основы психологии.
Показания экспертов защиты
Нет прямых доказательств того, что показания экспертов защиты о факторах, способных повлиять на память свидетеля, могут сделать решения жюри присяжных более точными. Поскольку доказательства либо противоречивы, либо их явно недостаточно практически во всех областях, в которых свидетельствуют эксперты, и поскольку нет исследований, обеспечивающих экспертов, а тем более присяжных, правилами превращения доказательства в конкретное решение в конкретном деле, мы полагаем, что свидетельские показания приносят больше вреда, чем пользы, и им не должно быть места в суде (Ebbesen & Konecni, 1997).
Лабораторные данные релевантны! Выше были перечислены некоторые наиболее очевидные различия между тем, что переживает очевидец преступления в лабораторных условиях и в реальной жизни. Принципиальное значение имеет следующее обстоятельство: оказывают ли эти различия заметное и постоянное влияние на точность памяти свидетеля. Один способ получения релевантных доказательств заключается в сравнении памяти свидетеля в обеих ситуациях. Участники экспериментов Линдсэя и Харви наблюдали одно и то же событие, запечатленное на слайдах, в видеофильме и в инсценировке (Lindsay & Harvie, 1988).
Точность идентификации преступника во всех трех случаях была практически одинаковой, что позволяет предположить, что искусственные лабораторные условия не приводят к искажению полученных результатов. Группа исследователей воспользовалась инсценировкой ограбления, в котором участвовали два грабителя, вооруженных пистолетами (Ihlebaek, Love, Eilertsen & Magnussen, 2003). В «реальных» условиях свидетелям постоянно приказывали «оставаться на месте». Видеофильм, снятый в реальных условиях, был показан другим свидетелям. Память в обоих условиях была практически одинаковой.
Так, участники эксперимента в обоих случаях преувеличивали продолжительность события и у них был похожий «паттерн памяти», т. е. то, что запомнилось хорошо, и то, что запомнилось плохо. Однако свидетели, которые смотрели видеофильм, вспомнили больше информации, чем свидетели, участвовавшие в «реальном» событии. Они более точно определили возраст грабителей, их рост и вес, а также точнее идентифицировали их оружие. Эти результаты позволили авторам сделать вывод о том, что воспоминания очевидцев о реальных событиях менее точны, чем воспоминания об этих же событиях тех, кто наблюдал за ними в лабораторных условиях.
Этот результат (если он будет подтвержден) важен. Вывод, который может быть сделан на его основе, заключается в том, что неточности и искажения памяти свидетелей, наблюдаемые в лабораторных условиях, являются источником недооценки несовершенства памяти свидетелей событий реальной жизни. Если это так, то лабораторные исследования можно рассматривать как источник релевантных свидетельств для системы правосудия.