Основы психологии.
Из лаборатории — в зал суда
С помощью когнитивного интервью стабильно получали больше правильной информации, чем с помощью стандартных полицейских допросов. Действительно, в условиях когнитивного интервью средний свидетель сообщает больше правильной информации, чем 81% свидетелей, с которыми проводится стандартное интервью. Однако за количество приходится расплачиваться качеством: в условиях когнитивного интервью средний свидетель допускает больше ошибок, чем 61% свидетелей, допрошенных по стандартной методике. Следователи и юристы должны помнить об этом, когда оценивают свидетельства, полученные в результате когнитивного интервью. Прежде чем завершить обсуждение вопроса о когнитивном интервью, необходимо отметить следующее.
Во-первых, его эффективность падает, если оно используется спустя продолжительный период времени после события. Поэтому рекомендуется интервьюировать свидетеля как можно быстрее после совершения преступления.
Во-вторых, когнитивное интервью может оказаться более эффективным с точки зрения восстановления не центральных, а второстепенных деталей (Groeger, 1997).
В-третьих, все правила и другие особенности когнитивного интервью обычно используются в совокупности, поэтому трудно сказать, какие именно аспекты когнитивного интервью определяют его эффективность. Из лаборатории — в зал суда Выше мы уже говорили о том, что психологам удалось идентифицировать множество причин, по которым присяжным следует с осторожностью относиться к точности свидетельских показаний.
К этим причинам относятся слепота перемены, прежние ожидания свидетеля, информация, полученная свидетелем до и после события, неуместная уверенность свидетеля, непреднамеренный перенос, вербальное затемнение и эффект нацеленного оружия. Это обстоятельство подтолкнуло Хэндберг (Handberg, 1995) к следующему заявлению: «Суды должны выслушивать экспертов по свидетельским показаниям.
Это поможет присяжным избавиться от предвзятого отношения к точности свидетельских показаний». Большинство психологов согласны с тем, что наши знания о достоинствах и недостатках памяти свидетелей таковы, что вполне допустимо, чтобы в судах выступали эксперты по свидетельским показаниям. Однако есть и противники этой идеи. Например, Эббсен и Конесни (Ebbesen & Konecni, 1997, p. 2) пишут:
«Нет никаких доказательств в пользу того, что выступающие эксперты лучше выявят неточность в свидетельских показаниях, чем неинформированные присяжные <...> Природа наших знаний о человеческой памяти настолько сложна, что честное предъявление этих знаний присяжным скорее вызовет у них растерянность, чем поможет им принять правильное решение». Итак, налицо два диаметрально противоположных мнения. Нам остается только подумать о том, какие выводы можно обоснованно сделать из имеющихся данных. Более конкретно, мы сосредоточимся на экологической валидности, т. е. на том, распространяются ли лабораторные данные о памяти свидетелей на реальную жизнь.