Основы психологии.
«Постсобытийная» информация
Свидетельства в пользу утвердительного ответа представлены в: Lindsay, Allen, Chan & Dahl, 2004. Участ-никам эксперимента показали записанное на пленку инсценированное ограбление музея. Накануне одна группа слушала рассказ о событии, тематически близком к этому сюжету (о краже во дворце), а вторая — о событии, совершенно не связанном с ним (об экскурсии школьников во дворец).
Вспоминая об ограблении музея, испытуемые из первой группы допустили больше ошибок, чем испытуемые из второй группы. Потенциально это очень важный результат. В реальной жизни у свидетелей нередко есть предшествующий опыт, релевантный вопросам, которые им задают об инциденте или преступлении. Вполне возможно, что этот опыт может исказить некоторые из их ответов.
Как вводящая в заблуждение информация, полученная после события, искажает показания свидетелей? Согласно результатам одного исследования, некоторые неточности в показаниях свидетелей могут быть поняты на основании мониторинга источников (Johnson, Hashtroudi & Lindsay, 1993). Авторы полагают, что зондирование памяти (т. е. вопрос) активирует следы в памяти, причем информация, содержащаяся в вопросе, перекрывается с информацией, содержащейся в этих следах. Любое зондирование памяти может активировать воспоминания из разных источников.
Индивид принимает решение об источнике любого активированного воспоминания на базе содержащейся в нем информации. Однако существует возможность неверной атрибуции источника, в результате чего воспроизводится информация о другом событии. Вероятность неверной атрибуции источника возрастает, если воспоминания из разных источников похожи друг на друга.
Свидетельства в пользу мониторинга источников содержатся в: Allen & Lindsay, 1998. Авторы предъявляли испытуемым слайды, на которых были изображены два события, которые произошли в разных условиях с участием разных людей. Однако некоторые детали обстановки были весьма похожи (например, в одном случае это была бутылка пепси, а в другом — кока-колы). Затем у испытуемых спрашивали, что они запомнили о первом событии. Исследователи наблюдали неверную атрибуцию источника: детали, имевшие отношение ко второму событию, приписывались первому событию. «Постсобытийная» информация может исказить показания свидетелей и другими способами.
Один из них заключается в том, что под влиянием этой информации изменяются сами воспоминания. Однако нельзя исключать и того, что свидетели просто реагируют на социальное давление (например, хотят угодить экспериментатору). Лофтус активно поддерживала первую возможность, утверждая, что информация из вводящих в заблуждение вопросов перманентно изменяет воспоминания об инциденте, при этом сформировавшиеся ранее воспоминания «переписываются» и искажаются (Loftus, 1979).