Основы психологии.
Основные результаты изучения целенаправленного забывания
Методика изучения целенаправленного забывания объектов заключается в том, что испытуемый последовательно получает для запоминания перечни слов. После предъявления каждого слова следует инструкция, согласно которой испытуемые должны либо продолжать помнить их, либо могут их забыть, потому что отныне они больше не несут ответственности за это. После окончания одного перечня тестируется запоминание испытуемыми всех слов — и тех, которые они должны были запомнить, и тех, которые им можно было забыть.
Интересно, что воспроизведение слов, подлежавших забыванию, нередко значительно уступало воспроизведению слов, которые нужно было запомнить. Так, было продемонстрировано худшее воспроизведение объектов, которые нужно было забыть, чем объектов, которые нужно было запомнить, независимо от того, использовались ли в качестве объектов фотографии (36 и 78% соответственно), слова (46 и 72% соответственно) или слова, для которых испытуемые должны были создать зрительные образы (42 и 85% соответственно) (Basden & Basden, 1996).
Интересно, что аналогичное влияние целенаправленного забывания проявляется и в тестах распознавания (Basden, Basden & Gargano, 1993). По этой причине большинство теоретиков полагают, что влияние методики изучения целенаправленного забывания объектов отражает дефицит эпизодического кодирования. Если бы вы оказались участником такого эксперимента, вы, скорее всего, старались бы запомнить слово с помощью, например, фонологического повторения до тех пор, пока вам не сказали, что с ним «делать» — запомнить или забыть.
Инструкция запомнить «запустила бы» механизм скрупулезного семантического кодиро-вания, а инструкция забыть позволила бы вам просто исключить слово из повторения. Эти результаты иллюстрируют один способ, которым люди осуществляют контроль над тем, что они «впускают» в свою память, — определяя, «заслуживает» ли стимул тщательной обработки. Должно быть, испытуемые Мейдер и Карстен- сен использовали одну из версий этой стратегии, хотя их кодирование, видимо, было настолько глубоким, что сделало возможным последующее распознавание (Mather & Carstensen, 2005).
В соответствии с методикой изучения целенаправленного забывания перечней инструкция «забыть» поступает только после того, как заучена половина перечня (часто содержащего от 10 до 20 объектов), причем обычно совершенно неожиданно для испытуемых. Как правило, их обманывают: экспериментатор говорит им, что этот перечень заучивался для «тренировки» и что настоящий перечень впереди. В других случаях экспериментатор может сказать, что произошла ошибка, в результате которой испытуемые получили «не тот перечень» и теперь «могут забыть о нем». Вслед за этой инструкцией предъявляется второй перечень. Затем проводится финальный тест, очень часто — для обоих перечней, но иногда только для первого перечня.
Испытуемых просят не обращать внимания на ранее полученную инструкцию «забыть» и вспомнить как можно больше слов. Результаты в этой группе забывания контрастируют с результатами в группе запоминания, которая отличается от нее только тем, что инструкция, полученная ею после первого перечня, напоминала о необходимости продолжать запоминать его. Исследователи стабильно получают два результата. Первый результат: во время финального теста испытуемые, проинструктированные забыть первый перечень, часто гораздо лучше вспоминают второй перечень, чем испытуемые из группы запоминания.
Иными словами, проактивная интерференция со стороны первого перечня исчезает, когда люди убеждены в том, что могут забыть его, т. е. инструкция «забыть» идет им на пользу. Второй результат: инструкция «забыть» ухудшает воспроизведение слов из первого перечня (по сравнению с показателями в группе запоминания), отражая ее издержки. На рис. 10.2 схематически представлено сравнение разных вариантов целенаправленного забывания; классический пример целенаправленного забывания, представленный на рис. 10.3, взят из: Geiselman, Bjork & Fishman, 1983.