Основы психологии.
Период сохранения в памяти, годы
Возможно, в этом нет ничего удивительного? Можете ли вы вспомнить, где были 19 июля прошлого года? Я тоже не могу.
Вагенаар сообщил, что эта работа оказалась на удивление трудной и неприятной, но что при наличии достаточного количества подсказок он в конце концов смог вспомнить большинство событий. В ряде случаев он, несмотря на все зафиксированные «подсказки», не мог вспомнить ничего.
Однако в тех случаях, когда в событиях участвовали и другие люди, им, как правило, удавалось пробудить воспоминания, правильность которых проверялась с помощью его записей. Значит ли это, что мы никогда ничего не забываем? Конечно, нет. Скорее всего, Вагенаар отбирал чрезвычайно запоминающиеся события; сам процесс отбора требует из-влечения из памяти и повторения, тогда как процесс принятия решения на базе подсказок кто, что, где и когда требует относительно глубокой обработки информации (Craik & Lockhart, 1972).
Степень отбора и имплицитное повторение — это проблема исследований, основанных на дневниках, потому что они приводят к воспоминаниям, которые нетипично хорошо закодированы. Период сохранения в памяти, годы Брюэр (Brewer, 1988) попытался избежать проблемы предвзятого отбора в исследовании, предполагавшем случайный отбор событий. Каждый из его десяти испытуемых получил по пейджеру и магнитофону.
Пейджер подавал сигнал через разные промежутки времени, и каждый раз испытуемые должны были сказать, что они делают, где находятся, какое значение имеет то, что они делают, какова цель их действий, и охарактеризовать свое эмоциональное состояние. Память те-стировалась через промежутки времени от 0 до 46 дней; в качестве «подсказки» использовался тот или иной рейтинг испытуемых. Всего было записано 414 событий, из них правильно вспомнили 26%, 28 — вспомнили неправильно, а 46% вообще не вспомнили.
Не исключено, что при большем количестве подсказок испытуемые вспомнили бы больше событий, но представляется маловероятным, что существуют такие средства, с помощью которых можно было бы избежать 74% неудач. Более подробный анализ природы событий, сохранившихся в памяти, выполнен в исследовании с двумя испытуемыми, которые вели дневники в течение нескольких месяцев, фиксируя в них не только события, но и свои мысли (Conway, Collins, Gathercole & Anderson, 1996). Затем эти события были смешаны с придуманными правдоподобными альтернативными событиями и мыслями и проведен тест распознавания.
За этим последовало распределение по категориям: одну категорию составили события, которые сохранились в памяти, а другую — события, о которых просто «знали». Реальные события более успешно пробуждали воспоминания, чем придуманные, причем события пробуждали воспоминания примерно в два раза чаще, чем мысли.