Метафизическое сумасшествие. Глава 5. Из философских заметок Дитриха.

О метафизическом* сумасшествии.

Метафизическое сумасшествие или сумасшествие метафизики? Так, настолько близки друг другу эти понятия. Чистое и отравленное, собранные воедино, образуя дуэт с оттенком почти гениальности. Сумасшествие, достигшее уровня философского «просветления» или сошедшая с ума философия? Все, что после другого, как известно, не следствие первого, и сумасшествие – не причина метафизики. Сверхдетерминированность** поглощена этими понятиями, включена в каждое и одновременно лежит в основе их единства. Быть может на самом деле между сумасшествием и метафизикой расстояние, непреодолимое способностью человеческой мысли  к осознанию?

О мирском порядке.

1

Слово Человека: Жизнь, Смерть – все конечно…

Слово Разума: Бесконечность состоит из концов?

2

Слово Человека: Я одинок, я совсем один…

Слово Разума: Нет, с тобой твое одиночество.

3

Слово Человека: Человек и Бог – берущий и дающий.

Слово Разума: Человек и Бог – самодостаточный.

4

Слово Человека: Красота – оковы Разума.

Слово Разума: Оковы красоты – Разум.

О «высшем» и «низшем» в метафизике*.

Не существует ничего низшего и высшего, ибо это суть грани единого, что исходит из понятия об отсутствии деления единого Идеального. Мысленное же деление того, что само по себе уже относительно – бессмысленно, по моему разумению, для такой дисциплины, как философия. Ибо нельзя выделить что-то более значимое или менее значимое качество, как нельзя однозначно судить о том, что более важно: высшее чувство или инстинкт. Сопоставление того, что несопоставимо и разделение того, что суть в делении не нуждается – бессмысленность. И деление чаще всего происходит именно по принципу важности, что опять же недейственно в философствовании. Часто невозможно определить важность одного из двух, как минимум, исследуемых компонентов. Так к чему делить по принципу «высшего» и «низшего», «первостепенного» и «второстепенного»? Подобное деление – не естественно, оно – оплот человеческой культуры, ибо до человека существовал только неделимый Абсолют, и с чего в природе взяться необходимости к разделению (но не умножению!) чего-то? Тем универсальнее любая из философий, ибо она отвлекается от разделения по качественности. И чем она проще в своей структуре, тем ближе к Истине. Ибо залог получения Истинного Знания – простота. Иной раз – простота Идеальная. Поэтому столь сложно извлечь Истинное Знание, так же, как и Истинную Простоту, присущую Неделимому Абсолюту, пребывающему над нами, пребывавшему до нас.

Так философия должна говорить обо всем, но ни о чем конкретно в понимании непосвященного в ее тайны. Не должно быть деления на «низ» и «верх», на «левое» и «правое». Материя делима, дух – нет. Проблема в том, чтобы связать дух и материю таким образом, чтобы выудить Истину, не идя в ущерб уму.

Философствование истины, в отличие от простого человеческого философствования должно отвлекаться от всякого «предрассудка» культуры и цивилизации, если хочет познать сторону духа, ибо его может познать одухотворенный, то есть имеющий духа в себе. К тому же, увлекаясь разделением на «высшее» и «низшее» нужно быть искушенным в делах философствования, иначе, уподобляясь дилетанту, можно счесть сам намек на Истину недостойной внимания мелочью. Все же следует знать, что проглядеть Истину невозможно, ибо она подобна Великому Откровению.

Но как была бы скучна жизнь философа без этих определений, коими можно обозначить любое явление в бытии общества, природы, человека, вещи! Мы не должны предаваться унынию по этому поводу, ибо, если достигнем простоты в себе, не станем зависимыми от этих утех, которые так и норовят скрыть от нас Истину. 

Единственное, о чем следует серьезно задуматься, это деление философии на философию обыкновенную, человеческую и философию поиска истины, где последняя выступает как метод и как средство. Но опять же, поразмыслив, мы видим, что философия едина, а подобное разделение – разделение по смыслу и целям поиска суть исключительно условно.

О преподавании философии.

Посмотрите на того господина за кафедрой! Он именует себя Проповедником Метафизики. Одна рука его заедена за спину, другая, самоотверженно служа его языку, в высшей мере языку рассказчика (если не простого простолюдина-болтуна) пытается донести до слушателей посредством мимики теории своего хозяина. Так его ли это теории? Нет, только пересказ или поддакивание мыслям Платона, Лукреция Карра, Демокрита. Сам по себе этот господин ничего не несет. Он уполномочен цитировать! Его язык хорош для пустозвона  на рыночной площади или для оратора на арене Колизея. Смотрите, с каким завидным вниманием вытаращили на него глаза ученики! И речь его складна, богато украшена мимикой и жестом, как колпак шута. Он гипнотизирует публику, словно трюкач на арене или канатоходец, который частенько падает. Иначе стала бы толпа смотреть на него? В кои то поры трюкач критикует зрителя, который пытается последовать его опыту и лезет на канат, забывая даже прихватить шест? Однако, нашему господину, кричащему на глупых ленивцев, старающихся пофилософствовать, и невдомек, что он собственноручно рубит канат под ними.

О мягкости нрава, глупости и повиновении.

С какой стороны я мог бы критиковать веру людей в различные символы, с той же смел бы критиковать любой предрассудок или заблуждение, или традицию, или желание. И это стало бы мне бессмысленным делом. Но я не превозношу слабость и повиновение – это удел женщин и глупцов, по образу жизни и мыслей которых каждое волевое веление обращено на самое себя, а не на нечто вовне.

Подписка на рассылку