Современный психоанализ. Психоанализ и психодинамическая психотерапия
Другая точка зрения состоит в том, что психоанализ и динамическая психотерапия представляют собой совершенно разные области и процедуры с четкими границами между собой. Эта точка зрения, в числе сторонников которой находится автор статьи (собирающийся поддержать ее), наиболее полно изложена в одной из последних работ по данной проблеме, автором которой является Гительсон (Gitelson 1951). Между прочим, можно вспомнить о том, что в анкете на данную тему, разосланной Комитетом по оценке психоаналитической терапии членам Американской психоаналитической ассоциации, первую точку зрения поддержало лишь меньшинство исследователей: большинство из них примкнуло ко второй концепции. Большинство исследователей полагают, что эти две области являются совершенно противоположными друг другу и качественно отличаются друг от друга, хотя между ними существуют и пограничные случаи. Аналогичное сравнение — это различия между сознательным и бессознательным, несмотря на то, что существует предсознательное и различные уровни сознания. День отличается от ночи, хотя наряду с ними существует еще и сумрак; черный цвет отличается от белого, хотя существует серый цвет (при этом нельзя сказать, что истинно и что ложно, что лучше и что хуже).
После того как мы отделили эти две дисциплины друг от друга, перед нами встает следующая задача — сравнить их и выяснить различия между ними. Легче начать с того, что общего между этими терапевтическими областями. Можно сказать, что сходство между ними заключается в следующем: (1) как психоанализ, так и динамическая психотерапия представляют собой методы лечения психики психологическими средствами, то есть наблюдение за энергетическими силами внутри психики, их использование и изменение этих сил; (2) самое важное заключается в том, что обе дисциплины являются разновидностями рациональной психотерапии и основаны на метапсихологии, то есть психоаналитической структуре в том виде, как мы ее понимаем. Обе они основываются на таких основных понятиях, как «бессознательное», «вытеснение», «роль детского невроза», а также на динамике таких явлений, как отреагирование, катарсис и результаты интерпретации.
Этот последний пункт нуждается в пояснении. Он отличается от точки зрения, высказанной Фромм-Райхманн (Fromm-Reichmann 1954), которая рассматривает вопрос об основной теоретической структуре с позиции различия, а не с позиции сходства между двумя областями. Таким образом, Фромм-Райхманн провела дифференциацию между двумя дисциплинами на основе существенных различий в значении содержания ряда основных принципов. Согласно ее точке зрения, динамический психиатр, в отличие от аналитика, рассматривает детское развитие как межличностное взаимоотношение, а не в соответствии с психосексуальным развитием, являющимся составным элементом теории либидо. Он отличается от аналитика отсутствием сексуальной интерпретации эдипова комплекса и, соответственно, отсутствием внимания к производным сексуального содержания трансферентных отношений. Между ними существуют также принципиальные различия в понимании вытеснения, первичного врожденного бессознательного, а также предсознательного. Эти различные подходы приводят к возникновению различных техник. Подобная точка зрения отличается от приведенной выше точки зрения автора, согласно которой оба технических подхода должны основываться на единой и, мы надеемся, правильной оценке психодинамики и патогенеза.
Независимо от выбора способа ее лечения происхождение истерии всегда останется одним и тем же. Выявленные Фромм-Райхманн различия — это не различия между двумя дисциплинами, а две разные концепции генезиса психического заболевания. Основные теории, естественно, всегда можно поставить под сомнение и подвергнуть пересмотру под влиянием бесконечного числа новых клинических и экспериментальных исследований, однако правильные дополнения или модификации должны быть равным образом пригодны для использования в обеих областях. Если сексуальный компонент эдипова комплекса рассматривается как неточная оценка фактов развития (с чем я лично не согласен), то этот новый инсайт требует не только создания качественно новой психотерапевтической техники, но и изменения содержания психоаналитического метода, поскольку из него следует, что психоаналитические интерпретации в том виде, в котором они существуют сегодня, могут не только быть неточными, но и нанести значительный вред. В любом случае нам представляется совершенно бесспорным, что обе дисциплины должны основываться на одной и той же рациональной и правильной оценке происхождения психических заболеваний, а не на противоположных системах этой оценки. В этом случае перед нами всегда, естественно, стоит задача проверки соответствия системы фактам.
Перед тем как перейти от рассмотрения сходства к рассмотрению различий, нужно ответить на важный вопрос: что такое психоанализ? Несмотря на то, что попытка найти ответ на этот вопрос может показаться дерзкой, самоуверенной и, может быть, даже излишней или безнадежной, самого вопроса и поисков ответа на него избегать не следует. Неудачные ответы или неспособность дать их долгое время служили главным препятствием для движения вперед, и они не должны отвлекать нас от поиска ответа. Мы также не должны избегать трудностей, возникающих при стремлении найти ответ, который устроил бы большинство. У нас нет веских причин для того, чтобы не составить описание этого узлового понятия наряду с другими понятиями нашей науки. При этом мы должны отдавать себе отсчет в том, что это определение должно носить достаточно фундаментальный характер и в то же время состоять из сжатых и исчерпывающих формулировок. Сначала нужно выработать широкую основу для темы, а затем локализовать ее и определить ее характерные черты. В этом отношении определения в «Психиатрическом словаре» Хинси и Шатцки (Hinsie, Shatzky 1953) в одних случаях носят, по моему мнению, слишком буквальный и этимологический, а в других случаях — слишком дескриптивный характер.
Развивая эту мысль, я предлагаю свое определение психоанализа (рассматривая его лишь как терапевтический метод). При этом я вовсе не претендую на оригинальность и не утверждаю, что данная точка зрения будет более правильной по сравнению с другими: я считаю это, скорее, обобщением важных мыслей других исследователей, к которым они пришли в результате долгих размышлений, и в которых, по-моему, содержится то, что большинство из них считает самым важным в психоанализе.
Определение: Психоанализ — это терапевтический метод, создающий благоприятные условия для развития невроза переноса, в котором прошлое возрождается в настоящем для того, чтобы посредством систематических интерпретационных атак на создающие ему помехи сопротивления привести к полному разрешению этого невроза (невроза переноса и детского невроза) и появлению структурных изменений в психическом аппарате пациента, создающих в свою очередь условия для нормальной адаптации последнего к жизни.